La Repubblica, sabato 6 novembre 2021. Il titolo di apertura della prima pagina è dedicato al piano Covid per salvare il Natale; l'articolo di spalla parla di Greta e del vertice COP26; nel taglio basso, intitolato sotto l'intrigante definizione “Il caso” e ben evidenziato da un box grafico, apre l'incipit di un servizio del corrispondente da New York: Un fucile hi-tech made in Italy per i soldati statunitensi. Una manciata di parole e poi fare riferimento a pagina 17 per il resto della lettura.

Sfoglio il giornale, arrivo a pagina 17. Ad eccezione di una pubblicità, l'intera pagina è occupata dall'articolo dedicato al "caso" dell'hi-tech italiano nei nuovi fucili dell'esercito americano. Inizio diligentemente la lettura, partendo dall'alto, dove c'è, incorniciata, l'immagine fotografica del nuovo fucile NGSW [1]; accanto alla foto, un disegno stilizzato del fucile e delle munizioni, accompagnato dalla breve didascalia: "Cartucce senza metalli pesanti dannose per la salute dei soldati".

Ho riletto la frase, perplesso; ma dice proprio così. vado avanti. Due brevi riassunti evidenziano quelli che, immagino, saranno i due argomenti principali dell'articolo: il primo dice che l'ordine vale tra 1 e 5 miliardi di dollari, e specifica che la cifra è molto alta perché include anche la fornitura di proiettili . ; la seconda indica, come "conseguenze", il fatto che il fatturato potrebbe essere molto più alto, perché molti altri paesi "vorranno o dovranno acquistare il nuovo fucile".

Anche qui devo fermarmi a rileggere. Primo, perché quel "dovranno comprare" mi confonde. E poi perché la parola "conseguenze", associata alla parola "pistola", ha sempre generato in me il pensiero di cose come ferite, sangue, morte, omicidio, violenza, guerra. Invece, qui, le "conseguenze" non hanno a che fare con questioni di morte, ma sono saldate al concetto di "espansione aziendale". D'altra parte, se non l'ho capito bene, il sottotitolo che svetta in alto lo conferma chiaramente: “L'affare è miliardario”.

Do una rapida occhiata alle fotografie: un soldato americano in Afghanistan, con un fucile di vecchia generazione, e uno durante una dimostrazione con il nuovo NGSW. Poi comincio a leggere quello che scrive il corrispondente da New York: nel 2018 il Pentagono ha pubblicato un bando per un nuovo fucile da utilizzare con un nuovo tipo di munizione "affinché i suoi uomini possano colpire da una distanza di sicurezza di oltre 600 metri" ; dopo una prima selezione, sono rimasti in gara tre concorrenti, tra cui, appunto, un consorzio che comprende una nota fabbrica di armi italiana; la decisione di affidare tale ordine all'Italia dovrebbe arrivare entro gennaio 2022; ad aprile ci saranno i primi ordini e le consegne sono previste entro la fine del 2023.

Se l'Italia si aggiudica l'appalto, scrive l'inviato, ci troveremo di fronte a una "potenziale svolta epocale". Ci sono tre ragioni. Una riguarda il rafforzamento dei rapporti tra l'America di Biden e l'Italia guidata da Draghi. Un altro riguarda il business: "Il contratto ha un tetto di 4,5 miliardi in dieci anni, cioè quasi un quinto dell'intera finanziaria italiana, tanto per capirne le dimensioni". Un quinto dell'intera finanziaria italiana. Solo per capire. Ho capito, sì, ho capito bene. Un terzo motivo, infine, riguarda la "rivoluzione strategica sui campi di battaglia": i proiettili del vecchio fucile in dotazione all'esercito americano "non hanno la forza di penetrare nei giubbotti antiproiettile cinese e russo", mentre il consorzio italiano ha ideato un fucile a pompa che “colpisce con più potenza e precisione, a maggiore distanza”.

Lascio la lettura dell'articolo con un senso di profondo disagio, di imbarazzo. mi sento disorientato. Lo stile del brano è quello piatto, obiettivo e didattico di qualsiasi libro di storia che presenti il ​​passaggio dall'elicottero all'amigdala a doppia faccia; il tono è quello trionfalistico del noto slogan "Un grande passo per l'umanità!".

Torno a rileggere le prime righe dell'articolo. Nel secondo paragrafo, una digressione, quasi in funzione della premessa giustificativa dell'intero servizio, sposta l'attenzione sul Vietnam e sui Cu Chi Tunnels, una rete di tunnel sotterranei lunga più di 250 km, sfruttata dai guerriglieri vietnamiti per nascondersi dall' Esercito degli Stati Uniti durante i lunghi anni della guerra americana (1955-1975).

Il corrispondente spiega che i Tunnel di Cu Chi sono ormai diventati una straordinaria attrazione turistica, e dice che il turista che lo desidera, al termine della visita, può provare l'ebbrezza di sparare in un poligono con uno dei fucili strappati a suo tempo agli assalitori. Poi commenta: “Non è violenza, ea questo punto nemmeno spirito di vendetta. Piuttosto, è il riconoscimento che le armi, che ci piaccia o no, possono diventare icone e simboli di intere epoche storiche”. Sembra una citazione di Jared Diamond in Weapons, Steel and Diseases [2].

Ora, partendo dal presupposto che le armi, più che veicolare violenza, esprimano un valore iconico e simbolico, ci consente di affrontare il tema "fornitura di fucili a tecnologia avanzata" abdicando ad ogni dubbio, scrupolo o riserva di natura morale: possiamo parlare per un'intera pagina di pistole e proiettili e potenza di sparo e colpi, senza usare una volta la parola "morti" o la parola "vittime"; non si fa menzione dei volti umani, delle storie e delle vite che quelle pistole cancelleranno - i "caduti" vengono semplicemente ridotti a una percentuale che misura l'efficacia della nuova tecnologia; non ci sono nemmeno nemici in carne ed ossa, nell'articolo, ma solo “giubbotti antiproiettile”.

La produzione, il commercio e l'uso delle armi - strumenti di violenza e di morte - sono così integrati nel nostro sistema etico che la questione della loro legittimità non graffia nemmeno superficialmente la nostra coscienza?

“Naturalmente, parte del successo degli stati è che sono generalmente meglio equipaggiati con armi e tecnologia e hanno eserciti più grandi. Ma non solo: prima di tutto, il processo decisionale centralizzato rende più facile concentrare truppe e risorse; inoltre, condizionamenti ideologici e religiosi possono spingere alcuni eserciti a combattere con molta più furia, fino al sacrificio spontaneo»[3].

Come cristiani, come cristiani, non dovremmo avere parole per risuonare con forza contro le pratiche di morte che la produzione e il commercio di armi portano con sé - anche se generano affari miliardari per gli stati? O le nostre soglie di guardia interiore vengono allertate solo quando le pratiche di morte riguardano l'inizio e la fine della vita?

Che reazione avrebbe avuto un'intera pagina di un quotidiano nazionale dedicata a spiegare il funzionamento ei benefici economici derivanti dall'introduzione di un nuovo tipo di pillola abortiva o di un nuovo cocktail eutanasiaco?

«Sotto il consolato del Tusco e dell'Anulio, il 12 marzo dell'anno 295 dC, a Tebessa, Fabio Vittore fu fatto comparire nel foro insieme a Massimiliano. Il proconsole Dione chiese: "Come ti chiami?". Massimiliano rispose: “Perché vuoi sapere il mio nome? Non mi è permesso fare il servizio militare, perché sono cristiano. Non posso fare il servizio militare; Non posso fare del male. Io sono cristiano". Dione ha detto al responsabile: "Ricevi la targa identificativa". Massimiliano, resistendo, ha obiettato: "Io non ce la faccio, non posso fare il servizio militare". Dio ha detto: "Sii in i militari se non vuoi morire."

Massimiliano ha risposto: “Non sono un soldato. Vai avanti e tagliami la testa, non sono un soldato per questo mondo, ma servo il mio Dio”. Il proconsole Dione continuò: "Chi ti ha messo in testa queste idee?". Massimiliano rispose: "La mia coscienza è colei che mi ha chiamato". Dia ha detto: "Sii un soldato e prendi la piastrina se non vuoi morire". Massimiliano ha risposto: “Non sto morendo. Il mio nome è già con il mio Signore. Non posso essere un soldato”.

Dione disse: "Pensa alla tua giovinezza e sii soldato: perché questo è adatto a un giovane". Massimiliano rispose: “Il mio servizio è per il mio Signore. Non posso servire il mondo come soldato. L'ho già detto, io sono cristiano”. Dione disse: "Quelli che fanno il servizio militare, che male fanno?". Massimiliano ha risposto: "Sai per certo cosa fanno". Il proconsole rispose: “Sii soldato, per non finire male con il tuo disprezzo per il servizio militare”. Massimiliano concluse: “Non morirò; ma se lascio il mondo, la mia anima vivrà con Cristo mio Signore”. Dio disse: "Cancella il suo nome". Poi dalla tavoletta lesse il decreto: "Si è deciso di punire Massimiliano con la decapitazione, perché con spirito di indisciplina rifiutò il giuramento militare". Massimiliano ha detto: "Ringrazio Dio". La sua vita terrena fu di ventuno anni, tre mesi e diciotto giorni. "[4]

Non posso fare del male. Sono un Cristiano. Sono un Cristiano. Deo gratias.

[1] Arma di squadra di nuova generazione / Arma di squadra di nuova generazione

[2] Jared Diamond, Armi, acciaio e malattia, Einaudi 1998

[3] Jared Diamond, op.cit., Einaudi 1998, p. 223

[4] https://www.caritas.it/caritasitaliana/allegati/1230/Atti_martirio_san_Massimiliano_Tebessa.pdf (estratti)

Gli Acta Maximiliani sono un atto processuale del tardo impero; attraverso un serrato dialogo tra il proconsole di Tebessa (attuale Algeria) Dione e il giovane Massimiliano, figlio del veterano Fabio Vittore, ci viene presentata la prima, chiara testimonianza di obiezione di coscienza al servizio militare del cristianesimo.

Fai fruttificare le monete fino al mio ritorno Chi rimane in te porta frutto in ogni tempo

Navigando nel sito, accetti l'uso dei cookie. Clicca per maggiori informazioni. accetto

Questo sito utilizza cookie di servizio e di analisi per fornire la migliore esperienza di navigazione possibile. Cliccando su "Accetto", acconsenti al loro utilizzo.